На День незалежності Президент України звернувся до народу. Окрім привітань, він висловив думку про потребу кардинальних змін у системі влади. Зокрема йшлося про перехід до парламентсько-президентської форми правління. Політики жваво коментували ініціативу глави держави. А що з цього приводу думають кияни?

Сергій Володимирович, гірничий інженер:

— Я чув про звернення Президента 24 серпня і ставлюся до нього позитивно. Парламентсько-президентська форма правління — відповідь на сьогоднішні обставини в Україні. Ми ж повинні рухатися вперед. Але потрібен час — бо колишня система за 10 років закостеніла. Звичайно, це тривалий процес, але він необхідний для інтеграції до Європи.

Не назвала себе, пенсіонерка:

— Нині мене турбує моя пенсія, а не те, чи буде в нас парламентсько-президентська республіка.

Олександр, працівник міністерства:

— Я не дуже обізнаний з цим питанням, але, на мій погляд, Конституцію треба вдосконалювати. Влада не повинна бути зосереджена в одних руках. Якщо цього разу у Верховній Раді сидять професіонали, то вони швидко здолають усі перепони, і ми житимемо не гірше, аніж в Європі.

Геннадій, інженер:

— Хоча не чув звернення Президента, але проблема зміни державного устрою вже давно мусується. Та за два роки перейти до парламентсько-президентської республіки неможливо. Бо хоча ідея класна, але її обов’ язково зіпсують. Та й парламенту вона “не по зубах”. Наші депутати не впораються швидко з поправками до Конституції. Та й з більшістю у Верховній Раді проблеми. Бо “за” мають проголосувати 300 чоловік, а де їх узяти? Пам’ятаєте, спікера вибрали лише 226?

Європа сита та благополучна, бо там при владі парламент. Хоча сильний парламент — поняття відносне. Його склад змінюється кожних чотири роки. Але це краще, аніж сильний Президент. Головне, щоб вийшло не гірше, аніж у Німеччині та Великобританії. Щоб не було зайвого перетягування канату між Президентом, урядом та Верховною Радою.

Андрій, оцінювальник:

— Я — за зміни. Хоча краще, щоб однаково напружено працювали і парламент, і Президент. А от у реальності в нас за все відповідає глава держави. Тож якщо Президентові обмежать деякі повноваження — йому буде легше працювати. Основний Закон не може бути статичним. Наприклад, Сполучені Штати починали з 14 статей Конституції, а тепер лише додають поправки.

Тетяна, стоматолог:

— Я за парламентсько-президентську республіку. Адже вся Європа так живе. Чим ми гірші? Скористаємося їхнім позитивним досвідом. Хоча в ідеалі в державі повинні діяти і сильний президент, і сильний парламент. Робота має бути розподілена.

Валерій, економіст:

— На Заході грамотний та професійний парламент — сила. А президент там у багатьох країнах виконує лише представницькі функції на урочистих прийомах. З нинішньою Верховною Радою годі щось вирішувати — парламент занадто ослабило подрібнення на багато фракцій. Та й до виборів Президента залишилося два роки. Навіщо щось змінювати? Я за сильного главу держави.

Анна Сазонова, помічник депутата Київради:

— Ідея парламентсько-президентської республіки нині актуальна. Тільки народ хоче, щоб зміни відбулися швидко. Але законотворення — процес тривалий. Навіть Конституція приймалася не водночас. Та й новообрані депутати ще не встигли себе проявити. Але якщо стояти на місці та нічого не змінювати в країні, буде ще гірше.